Börse aktuell

Die Börse ist bisweilen kompliziert. Daher stehen Faustregeln seit jeher hoch im Kurs, so lebt es sich als Anleger einfacher … aber auch gefährlicher. Denn dass aus X immer Y folgt, ist eben ein Irrtum. Genauso verhält es sich mit der beliebten und dieser Tage wieder hoch im Kurs stehenden Faustregel, dass Leitzinssenkungen für Konjunktur und Aktienkurse immer bullisch seien. Das sind sie in der Tat bisweilen. Aber keineswegs immer.

In der vergangenen Woche starteten die US-Aktienindizes nach einer Konsolidierungsphase auf einmal so richtig durch. Zwei Argumente wurden dafür herumgereicht. Zum einen die Statistik, nach der die Indizes in der Thanksgiving-Woche in über zwei Drittel der Jahre Kursgewinne erzielen. Was man auf „patriotische Gedanken“ und „gute Feiertagslaune“ zurückführt, letzten Endes aber, nachdem man das Jahr für Jahr in die Ohren geblasen bekommt, mehr eine „self fullfilling prophecy“ ist. Und eine, die flüchtig ist, denn was ist jetzt, nach der Kaufwelle und eben nach Thanksgiving?

Da springt dann hilfreich die Nummer zwei der Argumente ein: Die Chance, dass die US-Notenbank doch schon in ihrer kommenden Sitzung am 10. Dezember erneut und dann in der dritten Sitzung in Folge den Leitzins senkt, sei gestiegen. Primär verbindet man das mit Aussagen einiger Mitglieder des Entscheidungsgremiums der „Fed“, des FOMC (Federal Open Market Committee). Aber dass diese Notenbanker „weich“ werden, obgleich es wegen des Shutdowns massiv an aktuellen Daten mangelt, ist der zweite, der dahinterstehende Grund:

Es scheint, der Arbeitsmarkt wackelt erheblich. Und es scheint zudem, als würden die US-Verbraucher langsam nervös und würden, wo noch vorhanden, ihr Geld zusammenhalten. Schlecht für das Wachstum. Gefährlich sogar. Und da sind Leitzinssenkungen eben das Allheilmittel, so die Mär.

Sinkende Leitzinsen sind immer gut für Aktien? Stimmt nicht.

Denn niedrigere Leitzinsen bedeuten niedrigere Kreditzinsen. Und zu billigeren Zinsen werden Unternehmen mehr investieren, Verbraucher mehr Kredite für Anschaffungen aufnehmen und ruckzuck läuft wieder alles rund. Folgerichtig kauft man da am Aktienmarkt schon mal vor, das Wachstum kommt dann schon in Kürze von alleine und rechtfertigt die höheren Kurse nachträglich. So einfach ist das also?

Nein, so einfach ist das eben nicht. Weder springt das Wirtschaftswachstum automatisch an, wenn die Leitzinsen sinken, wie die vorstehende Grafik zeigt. Noch muss der Aktienmarkt im Zuge einer Zinssenkungsphase steigen, wie Sie im unten folgenden Chart sehen können. Denn es kommt ganz entscheidend darauf an, warum die Leitzinsen gesenkt werden und in welchem Gesamtumfeld sich Konjunktur und Aktienmarkt bewegen. Und wenn man das erst einmal weiss, versteht man umgehend: Mit einer simplen Faustregel kommt man da nicht weit, sondern geht im Zweifelsfall vor die Hunde.

Die zwei gegensätzlichen Basis-Szenarien bei sinkenden Leitzinsen

Im Idealfall, das ist Szenario 1, senkt die Notenbank die Leitzinsen, weil sie es kann. Das Wachstum ist solide, aber nicht überschäumend. Die Inflation bewegt sich im Bereich der Zielzone oder leicht darunter. Zuvor höhere Zinsen sind daher nicht mehr nötig, weil der Preisauftrieb, den man damit bremsen oder ihm zuvorkommen wollte, nicht da ist. Das ist ein Umfeld, das man gerne als Goldilocks-Szenario bezeichnet: Ein perfekter Rahmen für steigende Aktienkurse.

Szenario 2 ist das aber ganz und gar nicht. Hier senkt die Notenbank den Leitzins, weil sie es muss. Sie muss es tun, weil sie ein wegbrechendes Wachstum bzw. einen schwachen Arbeitsmarkt stützen will. Im Gegensatz zur EZB hat die US-Notenbank ja unter anderem auch die Schaffung eines günstigen Umfelds für Vollbeschäftigung (und damit im Prinzip für Wachstum) im Pflichtenheft stehen. Und wenn man mit Leitzinssenkungen versuchen muss, ein abschmierendes Wachstum aufzufangen, stellt sich die Bedeutung für den Aktienmarkt komplett anders dar als bei Szenario 1.

Denn dann sind sinkende Leitzinsen kein „Bonbon“, das ein intaktes Wachstum stabilisieren und/oder intensivieren kann, sondern der Versuch, ein negatives Umfeld entweder zu verhindern oder, wenn das Kind schon im Brunnen liegt, umzukehren. Wobei dann auch immer die Frage im Raum steht: Was ist da möglich? Denn nur, wenn ein nachlassendes Wachstum nicht dummerweise zugleich Inflation mit sich bringt, sprich keine Stagflation eingetreten ist, kann die Notenbank überhaupt grosse Zinssenkungen vornehmen. Ansonsten würde man das Wachstum auf Kosten schneller steigender Preise stützen und damit gleich vor dem nächsten Problem stehen, das dann wiederum, so wie 2022, schnell steigende Zinsen erfordern würde.

Bullisch wären Zinssenkungen der „Fed“ für den US-Aktienmarkt daher nur, wenn a) die Lage dergestalt ist, dass man sich Zinssenkungen leisten kann, aber nicht wegen „Not am Mann“ vornehmen muss und b) der Aktienmarkt nicht in einer Situation wäre, in der auch niedrigere Zinsen die Abwärtsrisiken nicht mindern würden. Wo stehen wir da gerade?

Wo stehen wir aktuell, welches Szenario gilt gerade?

Ja, wo stehen wir? Genau das ist der Punkt, der eine Einordnung sinkender Zinsen zumindest im Moment fast unmöglich macht. Denn bedingt durch den Shutdown fehlen entscheidende Daten, zur Inflation ebenso wie zum Arbeitsmarkt. Was wir haben, sind private Datenerhebungen und Stimmungsbilder. Aber die sehen eher so aus, als sei Szenario 2 eher zutreffend, also das, in dem die US-Notenbank stützen muss, damit die US-Konjunktur nicht wegrutscht.

Denn die jüngsten Daten zum US-Verbrauchervertrauen zeigen zum einen, dass die gefühlte Inflation mit 4,5 bis 4,8 Prozent, je nach Datenquelle, sehr hoch ist und die Konsumenten ihr Geld zusammenhalten, weil eine steigende Zahl an US-Haushalten ihre finanzielle Situation und deren Perspektive als schlecht ansehen. Und privat ermittelte Daten bzw. Schätzungen zum US-Arbeitsmarkt zeigen zugleich, dass der Oktober womöglich sogar einen Stellenabbau mit sich brachte, über den November weiss man ja noch überhaupt nichts. Auch die Zahl der angekündigten Entlassungen ist gestiegen, auch das ist ein Warnsignal.

Zum einen hiesse das: Wer sich jetzt darüber freut, dass die „Fed“ am 10. Dezember womöglich erneut den Leitzins senkt, freut sich darüber, dass die Feuerwehr kommt und hat kein Problem damit, dass die anrücken muss, weil das eigene Haus in Flammen steht. Zum anderen hiesse diese vorgenannte Gemengelage, dass ein Inflationsrisiko herrscht, das die US-Notenbank beim Löschen des konjunkturellen Feuers bremst. Und das ist, alles in allem, eben eher nicht bullisch, zumal:

Es ist ja nicht so, dass der US-Aktienmarkt gerade, so wie Ende 2023, als nach der kräftigen Anhebung wegen der Inflationsphase die ersten Zinssenkungen kamen, einen längeren Abstieg hinter sich hat. Es ist auch nicht so, dass die US-Aktienmärkte niedrig bewertet oder gar unterbewertet wären. Das Gegenteil ist der Fall. Und noch ein Aspekt wird, wenn man mit dieser Zinssenkungs-Faustregel hantiert, immer ignoriert:

Wenn Unternehmen und Verbraucher wissen, dass die Leitzinsen und in deren Schlepptau die Kreditzinsen sinken, werden sie, wo irgend möglich, abwarten, bis der Boden erreicht ist. Warum einen Zins von z.B. fünf Prozent für einen Ratenkredit bezahlen, wenn man darauf hoffen darf, dass der in einem halben oder ganzen Jahr nur noch bei vier Prozent liegt? Was bedeutet: Ein die Konjunktur wirklich stützender bzw. belebender Effekt kommt nicht nach den ersten kleinen Zinssenkungen, sondern am Ende des Senkungszyklus. Und der würde, sofern die „Fed“ nicht durch zu stark steigende Preise gebremst werden sollte, noch ein gutes Stück in der Zukunft liegen. Fazit:

Zinssenkungs-Rallyes sind oft auf Sand gebaut, aber …

Es ist gut möglich, dass die Käufer in Bezug auf die bullische Wirkung sinkender Leitzinsen in diesem derzeitigen Umfeld auf Sand bauen. Aber daraus zu folgern, dass man da wegbleiben muss oder gar sorglos auf die Short-Seite setzen kann, weil das Kartenhaus über kurz oder lang zusammenbricht, wäre ein Fehler, denn:

Ja, in einem Umfeld eines KI-Hypes, einer fehlenden Marktbreite der Hausse, problematischer Zölle und einer unberechenbaren politischen Landschaft wird das Kartenhaus wohl zusammenbrechen. Aber bei „über kurz oder lang“ kann trotzdem „lang“ richtig sein. Denn die Kurse steigen ja nicht entlang der Fakten, sondern sie werden davon getrieben, was die Käufer als real und richtig ansehen wollen. Wichtig ist nur, zu erkennen, dass Zinssenkungen nicht automatisch bullisch sind, um gewappnet zu sein. Denn wer das weiss, folgt zwar dem Trend und verdient an ihm, solange er hält, verliert dabei aber nie den Notausgang aus den Augen, über dessen Lage vermutliche viele bislang nicht einmal nachdenken!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Dass der Aktienmarkt eher selten ein taugliches Spiegelbild der wirtschaftlichen Realität ist, wissen viele, aber längst nicht alle. Aber selbst, wenn das allen klar wäre, würde sich kein Gleichlauf von Fakten und Kursen einstellen. Weil die, die die Kurse „machen“, nun einmal Menschen sind. Ein kleiner Ausflug in die Denkweise der vielzitierten „Herde“ im Zyklus der Börsentrends.

Wenn man sich wie ich tagtäglich mit Nachrichten, Konjunkturdaten und Bilanzen befasst und das mit dem abgleicht, was am Aktienmarkt passiert, kommt man regelmässig zu ein und demselben Ergebnis: Die spinnen, die Trader.

Aber würde man an diesem Punkt aufhören und einfach festhalten, dass das Kursgeschehen unlogisch ist, hätte man letztlich nichts verstanden. Denn hinter all der Irrationalität steckt durchaus eine Art Systematik. Eine, die sich zu wiederholen pflegt und deswegen hilft, zu verstehen, was passiert. Und nur, wer weiss, warum etwas passiert, kann damit umgehen, statt unterzugehen.

Die Zyklen der Börse, übersetzt in die Denkweise der „Masse“

Nicht alle denken immer das gleiche, völlig klar. Aber das ist auch nicht entscheidend. Für die Trendrichtung ist relevant, was die Mehrheit der Anleger denkt und tut. Und da gibt es, bei aller Individualität des Einzelnen, eben doch Strömungen, die denen einer „Herde“ gleichkommen.

Da ein kompletter Börsenzyklus vom Tief zum Hoch zurück zum nächsten Tief führt und der letzte, komplette, grosse Zyklus auf mittel- bis langfristiger Ebene schon ein Weilchen zurückliegt, nutze ich diesen letzten grossen „Umlauf“ der Jahre 2003 bis 2009, um im Folgenden die einzelnen Phasen zu beschreiben, indem ich nicht mit „Boom“ oder „Baisse“, sondern mit den Begriffen arbeite, die das vorherrschende Denken der Akteure beschreiben sollen.

Letztlich bewegt sich die Marktstimmung immer zwischen Skepsis, völliger Sicherheit über eine Situation und der Verweigerung, deren Veränderung zu akzeptieren, hin und her. Wie lief das 2003-2009 konkret ab?

Der Zyklus 2003 bis 2009 – ein perfektes Beispiel

Nachdem der komplette Zyklus 1998 bis Anfang 2003 beendet war und viele am Tief der Baisse allgemeine Resignation und Wut auf diese bösartige Börse empfanden, begegnete man der 2003 aufkommenden Aufwärtsbewegung zunächst mit einem „na, ich weiss nicht recht“, gepaart mit einem „das geht ja sowieso wieder schief“. 2004 passierte beim DAX, den wir im folgenden Chart als Beispiel nutzen, nahezu gar nichts. Als die Kurse dann aber 2005 ansprangen, war schon genug Zeit seit der letzten, persönlichen Bauchlandung vergangen und der Index weit genug vom alten Tief entfernt, dass die ersten sich sagten: Da sollte, ja muss man doch dabei sein! Es folgte zwar ein heftiger Schreckmoment durch den kurzzeitigen Einbruch 2006. Aber als der schnell aufgeholt wurde, sah die „Herde“ das als Beweis dafür, dass das Geld wieder auf der Strasse liegt und legte so richtig los: „All in“, rein mit allem, was da ist. Und dann war das Hoch erreicht. Was aber damals natürlich noch niemand wissen könnte.

Diese Phase 2007 war besonders interessant. Denn natürlich begann man sich zu wundern, warum da nichts mehr vorangeht. Und wer es wissen wollte, konnte da längst wissen, dass der US-Immobilienmarkt eine Blase gebildet hatte, die zu platzen drohte bzw. im weiteren Verlauf 2007 schon massive Risse bekam. Die einen nahmen ihre Gewinne mit, weil ihnen die Sache zu heiss wurde, die anderen kauften in jeden Rücksetzer, weil sie die Fakten einfach nicht sehen wollten. Das Ergebnis war ein hektisches Auf und Ab ohne Raumgewinn.

2008 aber war dann auf einmal nur noch „Ab“ angesagt. Sehr viele, und das ist an diesem Zeitpunkt des Zyklus immer dasselbe, wollten sich mit einem Ende der schönen Hausse aber nicht abfinden und sperrten ihre Wahrnehmung konsequent für „bad news“. Und nach einem ersten Abwärtsimpuls gelang denen, die alles nur als Rücksetzer vor dem nächsten Rekordhoch ansehen wollten, auch eine Gegenoffensive, die sie in ihrem „nein, meine Fakten seh‘ ich nicht“-Denken bestätigte. Das indes hielt nicht, wie wir im Chart sehen. Und wie meistens, wenn einem das Kartenhaus einer eingebildeten, weil auf die eigenen Wünsche zurechtgebogenen Realität zusammenbricht, schlug die Stimmung der „Herde“ dann sehr abrupt und extrem um. Da wird man dann nicht besonnen und vorsichtig, sondern die Angst lenkt die Entscheidungen … bis hin zu blanker Panik.

Am Ende steht die Wut auf die Börse, die (man selbst ja nie) an allen Verlusten schuld ist und ein „nie wieder“. Bis der Zyklus von vorne beginnt. Wobei die, die die meisten und grössten Fehler begangen haben, dann auch am längsten misstrauisch bleiben und deshalb auch beim nächsten Mal erst wieder anfangen zu kaufen, wenn die besonnenen, fachkundigen Anleger bereits über den Ausstieg nachdenken.  

Wo stehen wir an der Börse aktuell?

Diese Zyklen in ein Zeitraster pressen zu wollen, halte ich persönlich nicht für zielführend. Das Denken und Handeln der Menschen verändert sich zwar, aber das läuft nicht nach dem Kalender ab. Ebenso wenig liesse sich eine Grössenordnung für Hausse und Baisse in Prozent vorhersagen. Es gab kürzere und kleinere Zyklen, ich denke da an Herbst 2014 bis Frühjahr 2016 oder an Frühjahr 2020 bis Herbst 2022. Und die waren auch nicht so gewaltig dimensioniert. So gesehen wäre es absurd, sich zu fragen: Wenn es jetzt abwärts geht, wo und wann wird dann das Tief auftauchen?

Es geht weder bei einer Aufwärts- noch bei einer Abwärtswende darum, wie weit die am Ende führen wird. Es geht einzig und allein darum, die Wende zu realisieren und sich dafür von irgendwelchen kleinen Männern im Ohr, die einem auf emotionaler Ebene Unvernünftiges raten, zu befreien. Diejenigen, die Probleme haben, sich von einer eingefahrenen Meinung zu lösen, werden in den darauffolgenden Phasen die Verlierer sein. Zu lange Skepsis wegen eigener Fehler nebst Bauchlandung in der Phase zuvor bei einer Aufwärtswende: nicht gut. Zu lange festhalten an dem eigenen Wunsch, die Kurse seien eine Einbahnstrasse zu immer neuen Rekorden: auch nicht gut.

Momentan würde ich meinen, bewegen wir uns irgendwo am Ende oder kurz nach der „Warum geht da nichts“-Phase am Übergang zur „Nein, ich will das nicht“-Zone. Zu der Phase also, in der ein grosser Anteil an Marktteilnehmern sich mit Zähnen und Klauen dagegen wehrt, kritische Rahmenbedingungen und bärische Signale im Chartbild zur Kenntnis zu nehmen und weiter so agiert, als wäre jeder Rücksetzer eine Kaufgelegenheit, wie es bei einer noch intakten Hausse der Fall wäre.

Wie lange diese Phase der Verweigerung andauern wird, ist, wie gesagt, nicht vorhersagbar. Aber von erfolgversprechend wirkenden Gegenbewegungen, die in solchen Phase oft auftauchen, abgesehen, geht es letzten Endes eben unweigerlich in die nächste Phase des Zyklus über: in den Teil, in dem die Kurse kräftig unter Druck stehen, in dem das vorherige Suppenkasper-Verhalten gegenüber den Fakten in Angst umschlägt.

Individuelle Zyklen in einzelnen Aktien & Branchen

Ein Aspekt, den man im Hinterkopf haben sollte: Keineswegs alle Aktien bewegen sich mit dem „Mainstream“ des Gesamtmarkts. Hier finden sich immer auch individuelle Zyklen, die zwar oft den Zyklus-Strukturen des Gesamtmarkts ähneln oder sogar gleichen, aber zeitversetzt sind. Als ein aktuelles Beispiel könnte die Nemetschek-Aktie dienen:

Sie gehörte zu den grossen Überfliegern des kurzen Zyklus zwischen Frühjahr 2020 und Herbst 2022. Aktien, die einen zwar, weil die ganze Hausse am Ende dahin war, enttäuscht haben, aber mit denen man schon richtig gut Geld verdienen konnte, stehen schnell wieder im Rampenlicht. Entsprechend überproportional stieg Nemetschek bis zum Sommer, hat dann aber die „warum geht es nicht weiter“ und „ich will die Fakten nicht“-Phasen ausgelassen. Ein Grund kann sein: Der drastische Abstieg des Jahres 2022 ist vielen noch so präsent, dass sie eine Aktie wie diese schneller fallenlassen als ihr Aktien-Portfolio in seiner Gesamtheit.

Ein anderes Beispiel für einen zum Gesamtmarkt abweichenden Zyklus-Verlauf wären „Fallen Angels“, die man gerade zu Hoffnungsträgern der Bullen macht, ein Beispiel hierfür wäre SMA Solar:

SMA Solar ist aus dem übergeordneten Zyklus des Aktienmarkts komplett ausgebrochen, als die Aktie ab Mitte 2023 dramatisch fiel, während der Gesamtmarkt weiter stieg. Damit hatten wir hier bereits ein Zyklus-Ende mit einer Total-Resignation Ende 2024/Anfang 2025 und die Basis für einen „Neuanfang“ ausserhalb der Gesamtmarkt-Trends. Es scheint, als seien wir hier bereits aus der „na, ich weiss nicht recht“-Phase in die „da muss man dabei sein“-Phase eingetreten. Es könnte gut sein, dass bullische Anleger hier eine Art „Ausgleichsventil“ für den wackliger werdenden Gesamtmarkt finden, an dem sie die (solange es läuft) so wohltuende Goldgräber-Stimmung ausleben können.

Fazit: Ein bisschen in die Köpfe schauen geht also doch

Kursimpulse basieren darauf, dass sich unter den aktiv handelnden Marktteilnehmern eine Mehrheit auf der Käufer- oder der Verkäufer-Seite findet. Wenn man sich überlegt, dass man selbst normalerweise durch eine längere Überlegungsphase oder durch unerwartete Nachrichten, die die eigene Sicht auf die Dinge verändern, zu einem Entschluss kommt, wird schnell klar: Man kann unmöglich vorhersagen, was die Masse der Akteure in einer Woche, einem Monat oder auch nur morgen Früh denken wird und ob und wie sie das dann in Orders umsetzt.

Aber löst man sich von diesem Wunsch, heute am Morgen wissen zu wollen, wo DAX, Dow & Co. am Abend schliessen werden und verlegt sich auf übergeordnete Zeitspannen, sieht das schon anders aus. Dieser Wechsel von einem vorherrschenden Gedanken zum nächsten vollzieht sich in beeindruckender Regelmässigkeit. Nie in genaue zeitliche und prozentuale Rahmen pressbar, das ist klar, aber:

Wenn man erst einmal akzeptiert hat, dass es nicht funktionieren kann zu wissen, wo Tief und Hoch eines Zyklus liegen, um die dann punktgenau zu erwischen, versteht man schnell, dass es darauf eigentlich auch gar nicht ankommt. Entscheidend ist zu erkennen, wann der Boden für die eigene Depotausrichtung heiss wird, und man beginnen sollte, sein bisheriges Denken zu überprüfen. Das ist nichts, das an einem Tag erledigt sein muss. Wichtig ist nur, dass man weiss, dass ein steter Blick nach links und rechts zwingend erforderlich ist, will man nicht zu denen gehören, die am Ende eines Zyklus über die „böse Börse“ schimpfen.

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Je drastischer ein von Analysten neu vergebenes Kursziel ausfällt, desto heftiger ist meist die Reaktion der entsprechenden Aktie. Das scheint mittlerweile normal zu sein. Aber das sollte es, eigentlich, nicht. Wie bedeutsam sollten Analysten-Kursziele für die Kurse sein?

Man hat mittlerweile den Eindruck, ein neues, deutlich über oder unter dem aktuellen Kurs einer Aktie liegendes Kursziel sei eine Art Wegweiser, dem man folgen sollte. Wenn wir uns im Folgenden Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit ansehen, bei denen drastisch veränderte Ziele den Kurs erheblich bewegt haben, könnte man denken, immer mehr Anleger hätten an der Börse aktuell ausser solchen „Hausnummern“, die da plötzlich im Raum stehen, keine anderen Orientierungen, an denen sie ihre Entscheidungen ausrichten. Und ich fürchte, das ist tatsächlich so.

„Kursziel-Hörigkeit“ ist nicht die Ursache des Problems, sondern nur ein Symptom

Die Zahl noch relativ neuer und damit unerfahrener Anleger am Aktienmarkt, die auch keinerlei Grund sehen, sich das eigentlich nötige Basiswissen eines Investors anzueignen, steigt. Ich merke das in Gesprächen mit „Neuanlegern“ sehr deutlich, man sieht es aber auch am Verhalten der Märkte, die immer mehr „ereignisgetrieben“ wirken. Alle reagieren scheinbar unlimitiert gleichzeitig, dann passiert erst einmal kaum noch was, weil man auf den nächsten „Newsflash“ wartet, der die Masse in Marsch setzt. Ist das ein ernstes Problem?

Nur für diejenigen, die das nicht realisieren. Das Verhalten der Märkte ändert sich nun einmal. Zwar bleibt die Konstante in Form der ewigen Emotionalität und damit Unberechenbarkeit der die Kurse „machenden“ Marktteilnehmer immer gleich (sonst wär‘s ja auch keine Konstante, gell). Aber mal wirkt sie mehr auf die Kurse, mal weniger. Aktuell ist „mehr“ angesagt.

Wenn Sie vor einer komplexen Maschine stehen, die sie unbedingt benutzen wollen, aber eigentlich keinen blassen Schimmer haben, wozu all die Knöpfe da dran eigentlich gut sind, dann neigen Sie eben dazu, dem zu glauben, der glaubwürdig daherkommt und Ihnen sagt: Drück da mal drauf, das passt. Das ist nicht immer schlau. Mittelfristig sogar eher nie. Aber extreme Reaktionen auf extreme Kursziele sind das Symptom, nicht die Ursache. Und um es gleich vorwegzunehmen: Die Analysten selbst sind (fast immer) auch nicht die Ursache.

Drei Dinge, die man in Bezug auf Kursziele beachten sollte

Denn was diese Leute, die bestimmte Aktien seitens ihrer Arbeitgeber zu überwachen und einzuordnen haben, tun, ist mehr, als einfach ein Kursziel herauszugeben. Das wird auch begründet. Und wer sich anschaut, was einen Analysten dazu bewegt, ein neues Kursziel abzugeben, würde auch sehen, welche Annahmen dem zugrunde liegen und um welchen Zeithorizont es da geht. Wer das bleiben lässt und einfach nur die medial herausposaunte, extreme Zahl handelt, stellt sich selbst aufs Glatteis, nicht derjenige, der sie auf Basis einer Analyse ermittelt hat. Drei Aspekte muss man einfach immer im Hinterkopf haben:

Erstens: Zu einem Kursziel gehört eine Argumentation. Bemüht man sich, an diese heranzukommen, kann man die Sache einordnen und selbst beurteilen, ob man da etwas liest, das die eigene Meinung zur betreffenden Aktie verändert.

Zweitens: Kursziele sind ein Blick nach vorne. Da die Zukunft die Eigenschaft hat, nicht sicher bestimmbar zu sein, müssen die Analysten mit Annahmen arbeiten, z.B. mit einem auf Basis dessen, was man heute an Fakten hat, prognostizierten Umsatz-, Marge- und Gewinnwachstum. Genauso, wie Wirtschaftsweise andauernd ihre Wachstumsprognosen ändern, weil sich die Lage nicht so entwickelt wie in den Modellrechnungen vermutet, müssten auch die Analysten ihre Ziele andauernd anpassen. Das passiert aber nicht, neue Bewertungen einer Aktie kommen zwar manchmal bei einigen Analysten alle paar Wochen, es können aber auch Monate zwischen dem vorherigen und dem neuen Ziel liegen. Und dann kann eine Kursziel-Anpassung eben auch dramatisch ausfallen, wenn sich seither viel getan hat. Hinzu kommt: Analysten mögen zwar eine Menge Fachwissen haben, aber Hellsehen gehört eben auch bei ihnen nicht zur Stellenbeschreibung. Was zum dritten Punkt überleitet:

Drittens: Alter und Frequenz der Kursziel-Anpassungen sind entscheidende Hinweise darauf, wie man selbst ein massiv angehobenes oder gesenktes Kursziel einordnen sollte. Wenn man nachforscht und z.B. im Fall des immensen Kursziel-Sprungs von Jefferies für die Siemens Energy-Aktie sieht (vorstehender Chart), dass das alte Kursziel vom 26. März stammt, wird klar, dass es nicht eine unglaublich positive Wandlung im Unternehmen war, die den Analysten dazu brachte, das Kursziel um flotte 143 Prozent von 55 auf 143 Euro anzuheben, sondern der Umstand, dass die letzte Einstufung eben über sieben Monate zurücklag!

Das mit der Unfähigkeit, heute zu wissen, was übermorgen sein wird, erleben wir ja auch immer dann, wenn ein Unternehmen mit einer herben Gewinnwarnung um die Ecke kommt, die man so nicht hatte vorhersehen können. Beispiel hierfür im dritten Chart: die Gerresheimer-Aktie. Auch die Analysten schleichen nicht nachts durch die Verwaltungsbüros der Unternehmen und hacken sich in deren Geschäftszahlen. In solchen Momenten (auch im Fall weit überbotener Erwartungen) stehen die Experten genauso überrascht da wie wir alle. Man hatte Annahmen, man machte Prognosen, aber wenn etwas völlig Unerwartetes auftaucht, sind all diese Rechenmodelle, die am Ende ein Kursziel ausspucken, eben Makulatur. Dann müssen die Analysten mit ihren Kurszielen den Ereignissen genauso hinterherlaufen wie die Anleger. Fazit:

Wer das Ziel kennt, den Weg dorthin aber nicht, hat ein Problem

Kursziele sind keine Aufforderung, eine Aktie umgehend an dieses Ziel zu kaufen oder zu verkaufen. Kursziele sind die Quintessenz einer Analyse von Fachleuten, die auf oft ganz unterschiedlichen Annahmen und Sichtweisen der kommenden Entwicklung fussen (was auch erklärt, warum z.B. die Kursziel-Spanne für Aktien wie Tesla extrem breit ist, derzeit liegt das niedrigste Ziel bei 120, das höchste bei 600 US-Dollar, die Aktie notierte am Freitagabend bei 404 US-Dollar). Wer sich rein auf eine Kursziel-Hausnummer stützt und handelt, ohne zu wissen (bzw. wissen zu wollen), wie diese zustande kam, lebt als Anleger gefährlich. Vor allem, wenn man sich bei den Kurszielen einfach die Rosinen herauspickt, indem man mit einer bullischen Positionierung einfach die höchsten zwei, drei Ziele als Richtschnur sieht und negative Einstufungen und Kursziele ignoriert.

Der Weg zum Ziel, den der Analyst ging, ist von entscheidender Bedeutung. Ohne ihn ist ein Kursziel nur eine leere Zahl, da möge man sich an den Mathe-Unterricht erinnern, wenn man bei einer Lösung einfach geraten hat und der Lehrer das nicht anerkannte, weil der Lösungsweg fehlte und so klar wurde: Der hatte keine Ahnung, worum es eigentlich ging.

Und abschliessend sollte man auch noch einmal hervorheben, dass ein Ziel eben ein Ziel ist und keine Garantie dafür, dass ein Kurs dieses auch wirklich erreicht, schon gar nicht „stante pede“!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Derzeit wird viel darüber diskutiert, ob wir uns am Aktienmarkt in Blasen befinden. Zum einen in einer KI-Blase, zum anderen in einer Rüstungs-Blase. Dabei werden – zu Recht – die Risiken hervorgehoben, mit denen man sich konfrontiert sieht, wenn eine solche Blase platzt. Was mir bei dieser Diskussion fehlt, sind zwei Dinge: Zum einen die Chancen, die Blasen mit sich bringen. Und zum anderen eine klare Definition, worum es da eigentlich wirklich geht.

Man kann es sich in Bezug auf die Erklärung einer Blase natürlich einfach machen: Eine Blase ist eine Börsenphase, in welcher der Gesamtmarkt, einzelne Branchen oder Einzelaktien ungewöhnlich schnell und weit steigen, dabei komplett überziehen und deswegen dann irgendwann genauso schnell und weit wieder fallen. Punkt.

Aber das ist nur das, was man sieht, wenn man Blasen und ihr Platzen in der Vergangenheit betrachtet. Das erklärt weder, warum sie entstehen, noch, warum sie dann platzen. Und nur wenn man sich damit auseinandersetzt, versteht man, was da passiert … und wie man damit umgehen könnte.

Eine Börsen-Blase zeigt sich in den Kursen. Aber sie entsteht woanders: in den Köpfen

In der Börsengeschichte finden sich zahlreiche Blasen und, wie der folgende Chart zeigt, keineswegs nur am Aktienmarkt. Wir reden hier zwar nicht über ein Phänomen, das sich mehrmals jedes Jahr irgendwo zeigt. Aber es taucht mit verblüffender Stetigkeit auf, obwohl jeder Anleger, sofern er sich ein wenig umtun würde, sehen könnte: So etwas geht am Ende schief. Wieso passiert es also immer und immer wieder?

Weil sich a) immer weniger Anleger wirklich um Fachwissen scheren und sich schon mal gar nicht mit der Börsengeschichte befassen, weil sie glauben, es geht doch auch prima ohne. Was so lange stimmt, bis die Achterbahn in die andere Richtung fährt. Und weil hier b) nicht der Verstand den Taktstock führt, sondern die Emotionen. Und Emotionen sind äusserst beratungsresistent, wie die Erfahrung lehrt.

Ob wir uns aktuell die Entwicklung von KI- oder Rüstungsaktien ansehen oder zurückgehen bis zur „South Sea Bubble“ in England Anfang des 18. Jahrhunderts: Nie gab es zwingende, rationale Gründe für die extremen Spekulationswellen. Es war immer die Kombination aus Gier und Ahnungslosigkeit, die dazu führte. Man kennt sich zwar mit der Materie nicht aus (und, wenn es schlimm kommt, nicht mal mit der Börse), sieht aber, dass da immer mehr immer schneller immer grösseres Geld einstreichen, und will mit von der Partie sein. Es ist die Sogwirkung des schnellen Geldes, die eine Blase entstehen lässt, sonst nichts. Was auch bedeutet:

Eine Spekulationsblase erfassen Sie nicht mit Fakten

Mit rationalen Ansätzen wie der Bewertung einzelner Aktien oder eines Index, mit einem genauen Blick hinter die Kulissen von Bilanzen oder intensivem Nachdenken über die Perspektive einzelner, durchgehender Hausse-Pferde kommen Sie in den Phasen einer Blase (Entstehung und Platzen gleichermassen) nicht weit. Einfach, weil diejenigen, die in der Herde der Gierigen mitlaufen, es auch nicht tun. Sie kaufen, solange es nach oben geht, und pflegen, in den Phasen, in denen der „Big Bang“ nahe ist, nicht einmal mehr Rücksetzer als Risiko, sondern nur noch als Zukaufchance anzusehen. Das ist zwar ein dramatisch gefährliches Szenario. Aber nur für diejenigen, die sich dessen nicht bewusst sind.

Wer sich jedoch darüber im Klaren ist, dass wir es in Phasen einer Spekulationsblase mit emotionsgetriebenen, starken Schüben in beide Richtungen zu tun haben und nicht mit einer sinnvollen, auf realistischen Daten und Erwartungen basierenden Reflexion der tatsächlichen Lage, kann das Tempo einer solchen Blase durchaus nutzen, ohne dabei nicht eingrenzbaren Risiken ausgesetzt zu sein … sofern man vier Dinge beachtet:

Drei Dinge braucht der Trader, wenn es um Blasen geht

Erstens: Man sollte nur mit einem Kapitaleinsatz antreten, der nicht das Gesamtdepot oder gar die eigenen Ersparnisse insgesamt gefährdet.

Zweitens: Es gilt, konsequentes Risikomanagement zu betreiben, indem man immer mal wieder in zu heisse Phasen hinein Gewinne mitnimmt, Stop Loss-Absicherungen nutzt und bei scharfen Rücksetzern nicht blind ins fallende Messer greift, sondern wartet, bis die Kurse erneut stabil in die Trendrichtung laufen.

Drittens: Man sollte sich von jeglichen „Marktmeinungen“, umgehenden Gerüchten, wüsten Kurszielen etc. fernhalten und nur den Kursen selbst folgen, um zu verhindern, doch von Gier in der Haussephase und Angst bis zu Panik nach dem Platzen der Blase beeinflusst zu werden.

Viertens: Man sollte die Kunst des „Wegbleibens“ beherrschen und im Zweifel das Geld vom Tisch nehmen, wenn man trotz aller Besonnenheit und Vorsicht den Eindruck bekommt, dass man die Kursbewegungen nicht mehr beherrschen kann.

Wer den Kopf frei hat und eine solche Phase nicht zu einer persönlichen Sache macht, sondern im Gegenteil versteht, dass irrationale Aktionen anderer die Kurse zwar beschleunigen, grundsätzlich aber alles ist wie immer … nur eben mit mehr Tempo und Reichweite … muss sich auch vor dem Tag X nicht fürchten, an dem die Blase platzt. Weil dann die Phase beginnt, in der man eben emotionslos und in aller Ruhe auf die Short-Seite wechselt, ansonsten aber alles genauso macht wie zuvor auf der Long-Seite.

Börse aktuell: Die Symptome einer Blase haben wir … aber das alleine sagt nichts aus

Wer den Kopf frei hat, muss und sollte sich auch keine Gedanken darüber machen, ob die Entwicklung im Bereich KI und Rüstung … oder womöglich auch bei den Edelmetallen … bereits wirklich eine Blase ist.

Wenn ich Aussagen lese, dass es sich hier zwar vielleicht um ein „Bläschen“ handeln könnte, das in diesem Fall aber noch meilenweit davor stünde, gefährlich zu werden oder gar zu platzen, denke ich an „Opium fürs Volk“. Entweder sollen solche Sprüche die Zocker gezielt weiter antreiben oder diejenigen, die sie vom Stapel lassen, haben die Börse nicht verstanden. Denn etwas, das in den Köpfen geboren und durch Emotionen angetrieben wird, kennt keinen vorhersehbaren Gipfel. Also kann auch niemand seriös abschätzen, wie nahe eine Blase schon an ihr Hoch herangelaufen ist.

Selbst Warnsignale in Form zunehmender Volatilität, plötzlicher, nicht auf neuen Fakten basierender Abverkäufe und wilder Gegenbewegungen nach oben sagen nichts darüber aus, wann genau und auf welchem Niveau eine Blase platzen wird. Was wir gerade bei einigen KI-Aktien oder auch einigen Rüstungstiteln sehen, sind Warnsignale, keine Frage. Aber wenn man zurückgeht ins Frühjahr 2000, als die Internet- oder „Dot.Com“-Blase platzte, siehe den folgenden Chart, sehen wir:

Dass man bei Blasen nichts vorhersehen kann, ist nicht schlimm … solange man es weiss!

Damals war absolut nicht zu erkennen, dass der Abverkauf Ende März 2000 derjenige war, auf den kein neues Hoch mehr folgen würde. Teuer bzw. zu teuer bewertet waren die damaligen Zugpferde der Hausse schon Monate zuvor, das bremste die Käufer nicht. Irrational, weil durch Phantasien befeuert, die jegliches „ja, aber“ einfach ausblendeten, war die damalige Hausse ebenso.

Extreme Bewertungslevels, die gewaltige Gewinne in der Zukunft vorwegnehmen, ohne zu wissen, welche Unternehmen wie viel von dem, was gerade an Geld in die KI investiert wird, wiedersehen bzw. wer am Ende wirklich daran verdient, sind also nur ein Signal dafür, dass wir uns in einer Spekulationsblase befinden. Aber sie geben nicht den Hauch eines Hinweises, wann sie platzt. Daher ist der meiner Ansicht nach beste Weg, damit umzugehen, entweder, sich von solchen Bereichen bewusst fernzuhalten, oder diese Welle zwar mit zu surfen, das aber ohne Gier und Angst, sondern dafür mit der emotionslosen Konsequenz, die gute Trader auszeichnet!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Exchange Traded Funds, kurz ETFs, sind ein immens praktisches Tool für Privatanleger. Mit wenigen Mausklicks hat man einen ganzen Index, eine Branche oder eine Länder-Region im Depot, zahlt nur geringe Gebühren und kann jederzeit problemlos einsteigen, zukaufen oder aussteigen: perfekt! Aber ETFs verändern auch die Struktur des Marktes. Und das birgt gewisse Risiken. Worum geht es dabei?

Bevor der Siegeszug der ETFs begann, gab es für Anleger letztlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder sie eigneten sich das nötige Grundwissen an, um sich selbst ein Portfolio zusammenzustellen (oder taten es ohne Ahnung auf Basis von irgendwelchen Tipps, was gerne mal fatal endet) oder sie nutzten das Angebot der Fonds. Letztere haben den Vorteil, dass man dort immer einen Korb aus Aktien, Anleihen, Rohstoffe u.a. erwirbt.

Das bedeutet, dass Chancen und Risiken gestreut sind, so, als hätte man sich sein eigenes Portfolio zusammengestellt. Aber bei einem Fonds kauft man dazu nur ein Wertpapier, hat also weit weniger Aufwand. Ein grosser Vorteil, zumal Fondsanteile in der Regel so erschwinglich ist, dass man imstande ist, mehrere verschiedene Fonds ins Depot zu legen und auf diese Weise eine noch breitere Streuung, auch über verschiedene Assetklassen hinweg, zu erreichen. Zugleich lässt es sich globaler agieren, indem man z.B. verschiedene Aktienfonds mit europäischen, asiatischen und/oder US-amerikanischen Aktien im Depot hat. Aber dann tauchten die ETFs auf … und durch diese Konkurrenz wurden zwei Nachteile von klassischen Fonds sichtbar:

Warum es Fonds gegenüber ETFs schwerer haben

Zum einen sind die Gebühren bei Fonds fast immer deutlich höher. Und ob man bei einem ETF für ein Jahr 0,2 oder bei einem Fonds 2,0 Prozent Gebühr bezahlt, ist schon für ein Jahr eine grosse Differenz. Aber über einen längeren Zeitraum hinweg – und auf den kommt es den meisten Anlagern ja an – ist der Unterschied schlicht dramatisch.

Zum anderen gelingt es den wenigsten Fonds, besser abzuschneiden als der Markt, den sie abbilden. Bei ETFs hingegen ist die Performance nahezu deckungsgleich mit der des abgebildeten Sektors.

Beides hat letzten Endes ein und denselben Grund: Bei Fonds sind zahlreiche Menschen aktiv am Werk. Und das verursacht eben Kosten. Und obwohl es sich da meist um versierte Experten handelt, haben sie ein Handicap: Sie können nicht hellsehen. Was sie aber idealerweise können sollten, wenn sie z.B. mit einem Fonds auf den DAX den Index schlagen wollen. Weil?

Weil Sie und ich, aber eben auch Fondsmanager, nie sicher wissen können, wo genau ein Tief oder ein Hoch liegen wird. Um den Markt zu schlagen, müsste man aber genau das wissen, denn wenn man unmittelbar am Hoch massiv Bestände abbaut und direkt am Tief alles, was an Barreserve da ist, investiert (und dazu noch genau in die Aktien z.B. des DAX, die danach am stärksten steigen), würde man die Performance des Basisindex, aber auch z.B. von einem Korb aus speziellen Tech-Aktien, Edelmetallen oder Aktien einer Region, hinter sich lassen. Aber das weiss man eben nie vorher. Und daraus ergibt sich ein weiteres Problem:

Eine Barreserve bedeutet, dass nicht das gesamte Kapital, das in einem Fonds liegt, investiert ist. Es bleibt immer eine „eiserne Reserve“, um auf besondere Situationen reagieren zu können. Aber so sinnvoll und klug das grundsätzlich auch ist: Dieses Geld arbeitet eben nicht mit und bremst die Performance.

Doch was vielen in Phasen, in denen vor allem der Aktienmarkt wie an der Schnur gezogen steigt, womöglich nicht bewusst ist: Genau diese Nachteile können in bestimmten Situationen auch Vorteile sein!

Fonds „denken“. ETFs nicht.

Fonds „denken“ und reagieren somit auf Veränderungen der Lage. Die Fondsmanager sehen sich die Situation an, denken über die mögliche, kommende Entwicklung nach und entscheiden auf Basis ihrer langen Erfahrung, wie genau sie ihr Fonds-Portfolio ggf. umstrukturieren, Gewichtungen verändern oder mehr oder weniger Barreserve vorhalten. Bei ETFs läuft das anders.

ETFs reagieren unmittelbar auf das, was die Anleger tun. Denn sie bilden ja den Basisindex genauestens nach, egal, ob es da um Branchen, Regionen oder Assetklassen geht. Das bedeutet: Ein ETF kauft mit zufliessendem Kapital genau in der Gewichtung der einzelnen DAX-Aktien diese Aktien zu. Damit ist sichergestellt, dass der Index engmaschig nachgebildet wird. Aber das bedeutet auch: Keine Barreserve, keine Flexibilität. Kommt Geld rein, muss das investiert werden. Was als Nebeneffekt dazu führt, dass hoch gewichtete Aktien mehr Kapital „abbekommen“ und dementsprechend noch mehr steigen als die niedrig gewichteten Werte und sich so bestehende Scheren zwischen stak und schwach laufenden Index-Aktien noch vergrössern können. Aber vor allem eines muss man dabei erkennen:

Ein ETF denkt eben nicht, sondern reagiert nur. Nicht auf Analysen und Überlegungen langjährig erfahrener Analysten und Volkswirte, sondern er reagiert ausschliesslich auf den Zu- und Abfluss von Geld der Anleger, die eben mehrheitlich nicht erfahren und fachkundig sind. Der Effekt:

ETFs intensivieren Trends. Aber das gilt für beide Richtungen.

ETFs intensivieren Trends. Da wenig bis gar nicht erfahrene Anleger dazu neigen, die Perspektive kommender Kursentwicklungen auf Basis dessen abzuschätzen, was passiert ist bzw. gerade passiert … nach dem Motto „was steigt, steigt weiter“ … werden auf diese Weise Trends gerne mal verlängert, intensiviert und koppeln sich von den eigentlich trendbestimmenden Rahmenbedingungen ab. Denn mit denen kennen sich viele Anleger nicht aus. Sie können mit Wechselwirkungen zwischen Auftragseingang, Margen und Aktienkurs nichts anfangen, sie sehen sich Bewertungsfaktoren wie KGV, KUV oder KCV nicht an, weil sie gar nicht ahnen, dass es sie gibt. Und da ETFs einfach zu handeln sind, niedrige Gebühren aufweisen und man eben nichts wissen muss, um über diese Tools mitmischen zu können, ist der Anteil der Unerfahrenen dort tendenziell besonders hoch. Nun liesse sich sagen: Na und? Dann ist das eben so, wo liegt das Problem?

Das Problem würde dann auftauchen, wenn es mal länger und deutlicher in die falsche Richtung gehen sollte. Dass die Hausse die Hausse nährt, weil viele sich an den Kursen selbst als Barometer orientieren und dabei nicht merken, dass man dadurch den Effekt des Handelns der Masse als Prüfstein dafür hernimmt, ob ein solides Umfeld für weitere Käufe existiert, obwohl die steigenden Kurse dieses Umfeld ja gerade ignorieren, das fällt den wenigsten auf. Und das bedeutet: Sehr viele wähnen sich völlig sicher und würden daher aus allen Wolken fallen, wenn die Kurse plötzlich nicht mehr steigen, sondern wegrutschen. Und je heisser die Hausse-Suppe wird, desto weniger braucht es, damit sie überkocht.

Das kann also passieren. Es passierte im Jahr 2000. Es passierte 2008. Und auch damals sagten sich fast alle als Reaktion auf Warnungen derer, die sehr wohl erkannten, dass es brenzlig wird: „Aber diesmal ist das doch etwas ganz anderes“. Das war es nicht. Und ist es nie, auch diesmal nicht.

Es soll keine apokalyptische Prognose eines Crashs sein, wenn ich diese Aspekte hier so ausbreite. Es soll nur eines klar machen: Wenn sehr viele unerfahrene Anleger mit ETFs etwas gekauft haben, das sich problemlos kaufen und verkaufen lässt … wenn sie glauben, da geht es nur aufwärts und das auf einmal nicht mehr so ist … dann haben wir die gleiche, trendintensivierende Eigenschaft der ETFs auf der Gegenseite.

Verkäufe drücken auf die Kurse. Da die Kurse allein das Barometer vieler sind, ob die Lage gut ist oder nicht, löst das weitere Verkäufe aus. Und anders als Fonds, die dann genau abwägen können, was genau sie bei abfliessendem Geld abstossen und ob sie die Barreserve nutzen oder vergrössern, haben ETFs mangels ihrer Möglichkeit, individuell zu entscheiden und Barbestände zu nutzen, um Mittelabflüsse abzufedern, keine Chance, etwas anderes zu tun als diejenigen es vorgeben, die gerade aus allen Wolken fallen: Sie müssen verkaufen.

Fazit: Wer die Kehrseite kennt, ist gerüstet, wenn sie sich bemerkbar machen sollte

ETFs haben vielen einen leichten Zugang zu den Börsen ermöglicht. Sie überzeugen durch Transparenz, die saubere Nachbildung der Performance der Basiswerte, die niedrigen Gebühren und ihre problemlose Handelbarkeit, beim An- ebenso wie beim Verkauf, aber:

Der Umstand, dass sie automatisch und ohne Zeitverzug das Geld, das Anleger abziehen wollen, durch Verkäufe der Bestände beschaffen müssen, bedeutet, dass steigende Unruhe und entsprechende Gewinnmitnahmen im wachsenden Kreis der unerfahrenen Anleger eine Korrektur intensivieren können. Und das auf der Zeit- ebenso wie auf der Grössenachse.

Dass Phasen der Unruhe seltener sind als optimistische Phasen, ist richtig. Aber wenn Angst aufkommt, ist Panik manchmal nicht weit, daher sind sie meist intensiver. Und nur, wer sich dessen bewusst ist, reagiert richtig, wenn es dann mal wieder so kommt.

Denn dass eine solche Situation irgendwann wiederkehren wird, davon sollte man besser ausgehen. Diejenigen, die diesen Gedanken 2000 oder 2008 weit von sich wiesen, haben ihre Ignoranz damals teuer bezahlt. Und gerade, weil das schon so lange her ist und daher viele eine solche Phase nie selbst erlebt haben, ist das Risiko, dass schnelle, weitreichende Abverkäufe erneut auftreten und nicht wie 2020 sofort wieder aufgeholt werden, gross genug, um auch bei den ETFs im Depot über Stop Loss-Absicherungen nachzudenken!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt